《新華社》今日發(fā)表題目為《“同款”進(jìn)球，為何判罰結(jié)果截然不同？》的文章，原文如下：

美加墨世界杯八分之一決賽，阿根廷隊(duì)在兩球落后的絕境下，最終以3:2逆轉(zhuǎn)埃及隊(duì)，驚險(xiǎn)晉級(jí)八強(qiáng)。

然而，賽后輿論并未聚焦在衛(wèi)冕冠軍的絕地反擊上，而是把裁判推到了風(fēng)暴中心。導(dǎo)火索，是兩次過程相似、結(jié)果卻截然不同的判罰。

第一次出現(xiàn)在第59分鐘。埃及隊(duì)后場(chǎng)斷球后快速反擊，由齊科完成破門。視頻助理裁判（VAR）隨后介入，主裁判回溯至進(jìn)攻發(fā)起前約30秒的畫面，認(rèn)定埃及隊(duì)球員馬爾萬·阿提亞斷球時(shí)踩踏阿根廷后衛(wèi)利桑德羅·馬丁內(nèi)斯腳面，犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。

第二次發(fā)生在下半場(chǎng)補(bǔ)時(shí)階段。埃及隊(duì)前場(chǎng)進(jìn)攻，薩拉赫禁區(qū)內(nèi)與阿根廷球員阿爾瓦雷斯發(fā)生身體接觸后倒地，主裁判沒有判犯規(guī)。阿根廷隊(duì)隨即發(fā)動(dòng)反擊，最終由恩佐·費(fèi)爾南德斯頭球完成“絕殺”。埃及隊(duì)提出抗議，認(rèn)為阿爾瓦雷斯犯規(guī)在先，但主裁判經(jīng)VAR復(fù)核后維持原判，進(jìn)球有效。

同樣是斷球后的快速轉(zhuǎn)換，同樣涉及攻防球員身體接觸，一粒進(jìn)球被取消，一粒進(jìn)球被確認(rèn)，而且兩次判罰都對(duì)埃及隊(duì)不利，也直接影響了比賽走勢(shì)。賽后，埃及隊(duì)主教練胡薩姆·哈桑公開批評(píng)裁判“不公”，埃及足協(xié)隨即向國際足聯(lián)遞交正式申訴，要求展開調(diào)查。

圍繞這兩次判罰，輿論迅速出現(xiàn)分化。

質(zhì)疑者認(rèn)為裁判執(zhí)法尺度明顯不一致。曾執(zhí)法2002年世界杯的埃及裁判專家賈邁勒·甘杜爾表示，主裁判通過VAR回溯30秒前一次并不明顯的接觸進(jìn)而取消進(jìn)球，屬于“刻意找茬”；如果標(biāo)準(zhǔn)一致，那么阿根廷隊(duì)最后的制勝球同樣應(yīng)被判無效，甚至埃及隊(duì)還應(yīng)獲得點(diǎn)球。英格蘭名宿阿蘭·希勒也表示：“要么都是犯規(guī)，要么都不是。”

認(rèn)同者則支持裁判判罰。判罰分析機(jī)構(gòu)Archivo VAR認(rèn)為，埃及隊(duì)那個(gè)被取消的進(jìn)球，阿提亞踩踏馬丁內(nèi)斯的動(dòng)作確實(shí)影響了后者繼續(xù)推進(jìn)，VAR介入符合規(guī)則；而在阿根廷隊(duì)制勝球的回合中，阿爾瓦雷斯防守時(shí)率先觸到皮球，從規(guī)則角度看并不構(gòu)成犯規(guī)。

也有相對(duì)中立的聲音認(rèn)為，兩次關(guān)鍵判罰本身都有成立空間，但整場(chǎng)比賽的執(zhí)法尺度存在一定失衡。

那么，過程看似相似的兩個(gè)進(jìn)球，判罰結(jié)果為何南轅北轍？

記者采訪的一位裁判專家從規(guī)則層面進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，阿提亞踩腳屬于較為清晰、明確的犯規(guī)動(dòng)作，因此VAR有充分理由介入；而阿爾瓦雷斯與薩拉赫的身體接觸，則需要分別判斷兩個(gè)問題：一是防守球員是否先觸到皮球，二是后續(xù)身體接觸是否達(dá)到犯規(guī)程度。

“先觸球只是重要參考，并不是決定因素?！边@位專家表示，即使防守球員先碰到球，但如果隨后動(dòng)作的力度、方式足以構(gòu)成犯規(guī)，裁判仍然應(yīng)當(dāng)判罰。因此，核心考慮因素仍是攻守雙方的接觸力度。

該專家表示，足球是一項(xiàng)對(duì)抗運(yùn)動(dòng)，在世界杯這樣的高水平賽事中，禁區(qū)內(nèi)的輕微身體接觸通常不會(huì)被認(rèn)定為犯規(guī)。按照要求，主裁判會(huì)從接觸是否足以導(dǎo)致進(jìn)攻球員失去平衡，以及是否影響其下一步完成技術(shù)動(dòng)作兩個(gè)維度來做出判斷。

由此推斷，按照當(dāng)值主裁判的判斷，阿爾瓦雷斯雖然與薩拉赫發(fā)生接觸，但防守動(dòng)作不足以導(dǎo)致后者倒地，也沒有實(shí)質(zhì)性影響其后續(xù)動(dòng)作，因此比賽繼續(xù)進(jìn)行。

當(dāng)然，立場(chǎng)不同，對(duì)同一幀畫面的解讀就可能大相徑庭。

而這恰恰是足球爭(zhēng)議判罰的典型樣本。足球不像羽毛球出界或田徑搶跑，有明確的黑白界限，足球比賽中大量判罰依賴裁判對(duì)于身體接觸程度、比賽情境和規(guī)則精神的綜合判斷。對(duì)犯規(guī)的識(shí)別能力，是衡量一名裁判員水平的重要標(biāo)尺。

此外，此次風(fēng)波之所以迅速發(fā)酵，還有一層不可忽視的背景——國際足聯(lián)近期深陷公信力危機(jī)。此前，國際足聯(lián)宣布暫緩執(zhí)行對(duì)美國隊(duì)前鋒巴洛貢的紅牌禁賽，被外界視為突破規(guī)則紅線的爭(zhēng)議決定。這種懷疑情緒不可避免地蔓延到本場(chǎng)比賽，也在一定程度上讓各種猜測(cè)升溫。

判罰已經(jīng)定格，賽果無法改寫。在爭(zhēng)議面前，規(guī)則的權(quán)威不只來自對(duì)條文的闡釋，更來自穩(wěn)定、一致的執(zhí)行。當(dāng)本屆世界杯已頻頻因規(guī)則執(zhí)行問題被推上風(fēng)口浪尖，如何讓每一個(gè)關(guān)鍵決定經(jīng)得起規(guī)則的度量與公眾的審視，如何讓對(duì)爭(zhēng)議的解答更加透明、更具說服力，已經(jīng)是國際足聯(lián)必須面對(duì)的課題。

（新華社）