體育播報07月07日宣 FIFA官方發(fā)布聲明，紀律委員會就巴洛貢紅牌停賽延緩一事進一步做出聲明。FIFA表示并未撤銷紅牌本身，僅暫緩其禁賽后果，在頂級聯(lián)賽中常見，此舉不涉及“紅線”問題。

國際足聯(lián)官方聲明

2026年7月1日，在2026年國際足聯(lián)世界杯?美國隊對陣波黑隊的比賽中，美國隊球員弗拉林·巴洛貢在第64分鐘經(jīng)VAR審查后因嚴重犯規(guī)被紅牌罰下。賽后，盡管已被罰出場，他仍進入比賽場地與隊友一同慶祝。

2026年7月2日，國際足聯(lián)對巴洛貢啟動紀律處分程序，理由是其可能違反《國際足聯(lián)紀律準則》第66條（關(guān)于紅牌所致的罰出場和比賽禁賽）以及《國際足聯(lián)紀律準則》第14條（關(guān)于球員慶?；顒拥牟划斝袨椋?/p>

2026年7月5日，國際足聯(lián)紀律委員會認定巴洛貢對兩項違規(guī)行為均負有責任，對其處以一場禁賽（緩期一年執(zhí)行）及40,000美元罰款，并將該決定通知各方。

關(guān)于體育制裁，國際足聯(lián)紀律委員會處以一場禁賽。決定中明確指出，該禁賽包含本應(yīng)在即將舉行的2026年7月6日國際足聯(lián)世界杯美國隊對陣比利時隊比賽中執(zhí)行的自動禁賽。實際上，若國際足聯(lián)紀律委員會未采取進一步措施，巴洛貢將無資格參加該場比賽。

然而，國際足聯(lián)紀律委員會隨后適用了《國際足聯(lián)紀律準則》第27條，該條款賦予其暫緩執(zhí)行任何紀律措施的裁量權(quán)，并裁定將一場禁賽的執(zhí)行暫緩，緩刑期為一年。因此，巴洛貢無需立即執(zhí)行該禁賽。相反，該制裁在緩刑期內(nèi)保持休眠狀態(tài)，僅在緩刑期內(nèi)其再次犯有類似性質(zhì)和嚴重程度的違規(guī)行為時才會被激活。若此類后續(xù)違規(guī)發(fā)生，則被暫緩的一場禁賽將在對后續(xù)不當行為施加的任何新制裁之外疊加執(zhí)行。

除暫緩執(zhí)行的禁賽外，國際足聯(lián)紀律委員會還處以40,000美元罰款，其中一半金額分配給違反《國際足聯(lián)紀律準則》第14條的行為，另一半分配給違反《國際足聯(lián)紀律準則》第66條的行為。根據(jù)《國際足聯(lián)紀律準則》第6.5條，美國足球聯(lián)合會被宣布對該罰款承擔連帶支付責任。

首先，國際足聯(lián)紀律委員會（與國際足聯(lián)其他司法機構(gòu)一樣）依據(jù)《國際足聯(lián)章程》和《國際足聯(lián)紀律準則》的規(guī)定具有獨立性。國際足聯(lián)司法機構(gòu)的主席、副主席及其他成員均符合《國際足聯(lián)治理條例》所界定的獨立性標準，以確保其公正性。

其次，國際足聯(lián)紀律委員會并未推翻裁判對巴洛貢先生的當場罰下決定，而是維持了巴洛貢先生因2026年7月1日所領(lǐng)受紅牌而導致的一場禁賽。國際足聯(lián)紀律委員會僅就紅牌之后應(yīng)施加的進一步紀律制裁作出決定。

《國際足聯(lián)紀律準則》第66.4條規(guī)定：“罰出場自動導致下一場比賽禁賽?！蓖瑯?，《2026年國際足聯(lián)世界杯?規(guī)程》第10.5條規(guī)定：“若球員或球隊官員因直接紅牌或間接紅牌（第二張黃牌）被罰出場，其將自動被禁止參加其球隊的下一場比賽。此外，還可施加進一步制裁?！?/p>

依據(jù)《國際足聯(lián)紀律準則》第27條，國際足聯(lián)紀律委員會決定將其根據(jù)《國際足聯(lián)紀律準則》第66.4條和《2026年國際足聯(lián)世界杯?規(guī)程》第10.5條所施加的自動禁賽的執(zhí)行暫緩，緩刑期為一（1）年。該執(zhí)行暫緩是基于事件周圍所有具體情況及現(xiàn)有證據(jù)而決定的。

根據(jù)《國際足聯(lián)紀律準則》第27條，國際足聯(lián)紀律委員會有權(quán)暫緩執(zhí)行任何紀律措施，只要該措施不涉及操縱比賽——而本案當然不涉及操縱比賽。應(yīng)當補充的是，適用《國際足聯(lián)紀律準則》第27條并非無先例可循，在2026年國際足聯(lián)世界杯預(yù)選賽期間也曾作出過類似決定。

《國際足聯(lián)紀律準則》和《2026年國際足聯(lián)世界杯?規(guī)程》中沒有任何條款禁止國際足聯(lián)紀律委員會行使《國際足聯(lián)紀律準則》第27條賦予的裁量權(quán)。該裁量權(quán)的行使完全符合《國際足聯(lián)紀律準則》第25條關(guān)于確定適用紀律制裁的一般指導原則。

審視足球比賽中紅牌的法律后果在現(xiàn)代足球中并非新鮮事。例如，在隸屬于歐足聯(lián)成員協(xié)會的大多數(shù)頂級聯(lián)賽中，撤銷紅牌是一種常見的紀律措施，但這從未引發(fā)過關(guān)于逾越任何“紅線”的擔憂。再次強調(diào)，在本案所審查的決定中，紅牌并未被撤銷。依據(jù)適用規(guī)則的明確條款來暫緩紅牌的效力，是一種更為平衡的措施。

FIFA聲明總結(jié)

處罰決定

紀律委員會認定其有罪，處以一場禁賽（緩期一年執(zhí)行）和4萬美元罰款（美國足協(xié)承擔連帶支付責任）。該禁賽本應(yīng)導致他錯過次日（7月6日）對陣比利時的比賽，但因緩期執(zhí)行，他得以參賽。

核心法律依據(jù)

紅牌自動禁賽依據(jù)《紀律準則》第66.4條和《世界杯規(guī)程》第10.5條。

紀律委員會依據(jù)《紀律準則》第27條的裁量權(quán)，決定暫緩執(zhí)行禁賽，緩刑期內(nèi)若不再犯類似違規(guī)，則禁賽不再執(zhí)行。

紀律委員會強調(diào)并未撤銷紅牌本身，僅暫緩其禁賽后果；此類做法有先例（如世界杯預(yù)選賽），且不違反任何規(guī)定。

紀律委員會立場

重申其獨立性，并指出暫緩紅牌禁賽是比直接撤銷紅牌更為平衡的措施，在頂級聯(lián)賽中常見，不涉及“紅線”問題。