CBA總決賽昨晚結(jié)束了，但有關(guān)裁判的話題仍然在發(fā)酵。這場(chǎng)比賽上海隊(duì)贏了，就以4比0的總比分登頂，若輸了廣廈理論上還翻盤的機(jī)會(huì)。

上海球迷對(duì)本場(chǎng)裁判的判罰非常不滿，認(rèn)為主場(chǎng)哨太嚴(yán)重，出現(xiàn)了很多錯(cuò)判漏判反判。不過(guò)嚴(yán)重的爭(zhēng)議哨有四起。一起是王哲林防守塔克超遠(yuǎn)三分被判犯規(guī)；一起是張鎮(zhèn)麟持球進(jìn)攻，塔克防守，判進(jìn)攻犯規(guī)；一起是孫銘徽推倒弗格吹普通犯規(guī)；一起是塔克投籃，判王哲林干擾球?yàn)槠胀ǚ敢?guī)。這四次判罰，是不是正確？對(duì)哪方有利？裁判專家（裁判的捷徑）進(jìn)行了解讀。

那么我們聽(tīng)聽(tīng)裁判專家（裁判的捷徑）是怎樣解讀的。爭(zhēng)議哨1，王哲林防守塔克超遠(yuǎn)壓哨三分，專家認(rèn)為王哲林確實(shí)是犯規(guī)了，不過(guò)動(dòng)作較小，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)可以判犯規(guī)，但考慮到這是總決賽，較大的動(dòng)作還有很多，可以選擇不宣判，也就是說(shuō)這次判罰是在可判可不判之間。但最終裁判看過(guò)回放后還是維持了原判。

爭(zhēng)議哨2，張鎮(zhèn)麟持球進(jìn)攻，塔克防守，判進(jìn)攻犯規(guī)。專家表示，有人說(shuō)極限建立合法防守位置，雙腳著地面對(duì)對(duì)手接觸，在軀干屬于進(jìn)攻范規(guī)。我持反對(duì)意見(jiàn)。這種情況是在一步之內(nèi)跳過(guò)去，建立合法防守位置，一步的距離以內(nèi)，極限貼靠，進(jìn)攻隊(duì)員已經(jīng)起步加速了，不可能減速，除非時(shí)間可以靜止，這種運(yùn)動(dòng)規(guī)律誰(shuí)也不可能改變。我挑這個(gè)時(shí)機(jī)，在進(jìn)攻隊(duì)員加速瞬間，突然跳到你面前，讓你撞到我胸前，給了進(jìn)攻犯規(guī)，顯然不合理。從專家分析來(lái)看，這是一次反判，不是進(jìn)攻犯規(guī)，而是防守犯規(guī)。

爭(zhēng)議哨3，弗格3分不中后準(zhǔn)備回防，結(jié)果孫銘徽有個(gè)明顯發(fā)力的動(dòng)作將前者推倒。專家表示，“孫銘徽這個(gè)球幾乎沒(méi)有探討空間，沖了人去，這就是違體犯規(guī)，只是裁判漏判了。但從這個(gè)細(xì)節(jié)看出，孫明徽的心態(tài)非常焦躁，太急了，得調(diào)整心態(tài)”。也就是說(shuō)這次漏了孫銘徽一違體。

爭(zhēng)議哨4，塔克在倒地前將球投出，球打到籃板時(shí)，王哲林拉拽了籃筐，判王哲林防守犯規(guī)，而王博示意是干擾球，裁判上前解釋，最后只給了兩次罰球。專家分析，“王哲林這個(gè)案例非常經(jīng)典，因?yàn)樗霈F(xiàn)了一次明顯拉拽籃圈的情況，涉及拉籃圈拉籃網(wǎng)時(shí)會(huì)有一道客觀題和主觀題，什么叫客觀題，必須得判干擾球，當(dāng)球體在籃圈水平面之上徘徊，有進(jìn)球可能性，貼著籃圈走接觸籃圈時(shí)，防守隊(duì)員如果接觸籃圈，接觸那個(gè)籃網(wǎng)，百分之百是一個(gè)干擾球。這屬于一次誤判。

通過(guò)專家分析，可以看見(jiàn)，爭(zhēng)議哨1，判得太嚴(yán)了，對(duì)廣廈有利；爭(zhēng)議尅2是一個(gè)反判，受益方是廣廈；爭(zhēng)議哨3漏掉孫銘徽違體，廣廈直接受益；爭(zhēng)議哨4，本是一個(gè)干擾球，卻判為犯規(guī)給進(jìn)攻方罰球，受益方是上海隊(duì)（如果塔克兩罰不中，肯定受益的是上海一方）。諸位，你對(duì)專家的分析認(rèn)同嗎？