一個(gè)賽季下來，英超裁判的哨子到底能改變多少事情？答案可能比想象中更具體。根據(jù)The Athletic對(duì)裁判及視頻助理裁判關(guān)鍵判罰的分析，如果所有爭議球都按照英超獨(dú)立評(píng)估小組的“正確”結(jié)果來算，聯(lián)賽爭冠的懸念會(huì)一直延續(xù)到最后。在那套“糾錯(cuò)”后的積分榜上，曼城在末輪開打前只會(huì)領(lǐng)先阿森納兩分，而不是早早就讓冠軍歸屬失去實(shí)際意義。

更刺激的變動(dòng)發(fā)生在歐戰(zhàn)資格的爭奪區(qū)。按原判罰，富勒姆只能看著別人打歐聯(lián)，但在這份重構(gòu)的表格里，他們硬生生擠掉了桑德蘭，拿下了一張歐戰(zhàn)入場券。降級(jí)區(qū)反倒沒什么驚喜，該下去的那三支球隊(duì)還是得下去。獨(dú)立小組每周都會(huì)碰頭，逐幀審視那些“關(guān)鍵比賽事件”——說白了就是紅牌、點(diǎn)球，以及進(jìn)球前一切可能存在的犯規(guī)。評(píng)估顯示，大部分球隊(duì)沒資格把最終排名全賴在裁判頭上，但奪冠這條主線，可能真的偷偷拐了個(gè)彎。

Athletic梳理了小組給出的每一項(xiàng)結(jié)論，把那些場上裁判出錯(cuò)但VAR沒糾正、或者裁判一開始對(duì)了卻被視頻裁判強(qiáng)行改錯(cuò)的例子全部挑了出來。在剔除純事實(shí)性誤判（比如越位有沒有、球到底出沒出界）后，剩下的漏判誤判究竟給比賽結(jié)果造成了多大沖擊，就明晃晃地?cái)[上了臺(tái)面。舉個(gè)例子，阿森納在對(duì)利茲聯(lián)的補(bǔ)時(shí)階段多拿了一個(gè)點(diǎn)球，但那個(gè)球只是把4比0變成5比0，我們就當(dāng)它沒影響。在計(jì)算時(shí)，我們默認(rèn)點(diǎn)球都罰進(jìn)，并且認(rèn)為早早被罰下一人遠(yuǎn)比快結(jié)束時(shí)才吃紅牌致命。

具體到各隊(duì)的“點(diǎn)球盈虧”，誰是最大冤種、誰又占盡便宜，數(shù)字一目了然。阿森納、切爾西和桑德蘭是這波糾錯(cuò)中收獲最大的，他們的積分各自多拿了四分；另一邊，伯恩茅斯少了四分，富勒姆平白丟了三分。只有紐卡斯?fàn)柭?lián)實(shí)現(xiàn)了某種詭異的平衡——整個(gè)賽季靠裁判吃的虧和得的利神奇地抵消了。數(shù)據(jù)還揭開了一些隱形的傾向：比如點(diǎn)球判罰存在明顯的主場優(yōu)勢(shì)，主場球隊(duì)拿到了45個(gè)點(diǎn)球，而客隊(duì)只有35個(gè)。評(píng)估小組卻指出，如果把所有比賽都嚴(yán)格按照規(guī)則吹，這個(gè)數(shù)據(jù)理應(yīng)是58比58，一碗水端平才算對(duì)。再往細(xì)節(jié)看，詭異之處就更多了。切爾西全季在場上只被判了6次極刑，可小組認(rèn)為該給的次數(shù)是16次；布倫特福德牽扯進(jìn)的犯規(guī)足以導(dǎo)致24個(gè)點(diǎn)球，反觀阿斯頓維拉，整個(gè)賽季只碰到3個(gè)夠格的極刑機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，這種“如果”式的分析在任何死忠球迷眼里都像挑事——評(píng)估小組蓋章的“正確”和“錯(cuò)誤”，在各大球隊(duì)的看臺(tái)上可能完全是另一回事。但說到底，這套來自聯(lián)盟獨(dú)立小組的評(píng)判，依然是眼下唯一一份帶著半官方色彩的重構(gòu)嘗試。它還悄悄印證了一個(gè)流傳已久的猜測：有了VAR這層回看網(wǎng)兜底，主裁判在場上可能更不敢果斷響哨了。按照小組的尺度回溯，整個(gè)賽季該在第一時(shí)間掏出的紅牌還多欠17張，該直指十二碼點(diǎn)的點(diǎn)球也多漏了36個(gè)，哪怕當(dāng)中很多不至于離譜到逼VAR必須介入糾正。哨聲變了，聯(lián)賽的形狀也就跟著變了。