中超第2輪，昨日上演了幾場焦點之戰(zhàn)，最受關(guān)注的莫過于京魯大戰(zhàn)。而足協(xié)又排麥麥提江和唐順齊配合執(zhí)法，可以說關(guān)注度拉滿，雖然雙方踢得都很激烈，但是本場沒啥什么大的爭議判罰，麥麥提江的表現(xiàn)還是可以的。

除了這一場，兩只升班馬的比賽也頗為關(guān)注，剛剛回國的馬寧擔任本場的裁判員。比賽中馬寧出示一張紅牌。

防守隊員為了爭搶球，草率地鏟倒了進攻隊員，破壞了對方一次明顯進球得分機會，由于犯規(guī)地點是在罰球區(qū)外，裁判員判罰直接任意球，紅牌將犯規(guī)隊員罰令出場。

馬寧的距離、位置都非常好，對這個犯規(guī)看得非常清楚，判罰沒有問題。今天我們的重點是楊皓宇的紅牌是否正確？

浙江和申花的比賽第90分鐘，楊皓宇摔倒在對方罰球區(qū)內(nèi)，裁判員判罰其假摔，向其出示黃牌警告，由于這是楊皓宇本場的第二張黃牌，因此被出示紅牌罰令出場。那么這張紅牌是否正確呢？

判斷這張紅牌是否正確就要判斷哪出示第二張黃牌是否正確，即判罰楊皓宇假摔是否正確？

我們平常說的假摔，其實就是規(guī)則中說的用假裝受傷或被對方犯規(guī)(佯裝)試圖欺騙裁判員。

佯裝有3種表現(xiàn)形式，一是沒有身體接觸，佯裝被侵犯；二是有身體接觸，夸大被侵犯的程度，如輕碰即倒或夸大受傷的程度；三是主動“制造”被犯規(guī)，如主動用腿或腳去“掛”對方隊員，真正倒地的原因不是外力所為，而是制造騙局。

目前佯裝犯規(guī)泛濫的現(xiàn)象已有所好轉(zhuǎn)，建議裁判員在比賽中判罰明顯的佯裝。明顯的佯裝是百分之百沒有身體接觸，如果裁判員不能確定這是佯裝，應(yīng)允許比賽繼續(xù)。裁判員在臨場判罰中要考慮以下因素:

-相關(guān)隊員之間是否有接觸。

-攻方隊員是否用輕微的接觸欺騙裁判員。

-攻方隊員是否主動造成自己與對手的身體接觸。

-該接觸是否合理或正常。

-攻方隊員是否預(yù)料到自己與對手的身體接觸。

-攻方隊員是否主動接觸。

-隊員是否過分夸大了犯規(guī)的嚴重程度。

-隊員是否通過佯裝贏得一個任意球。

-隊員是否企圖欺騙裁判員。

-隊員是否通過制造錯誤/假象來獲得不正當?shù)睦妗?/p>

在實際判罰中，都是建議裁判員在比賽中判罰明顯的佯裝，浙江防守隊員有一個手推楊皓宇腰部的動作，這種力度肯定不會被吹罰犯規(guī)。如果裁判員沒有看到防守隊員手上有一個推人的動作，那么視為雙方未接觸的話，楊皓宇的摔倒就是明顯的佯裝。

但是關(guān)鍵是雙方有身體接觸，如果裁判員看到了認為對方手上的力度很小，楊皓宇擴大了被犯規(guī)的程度，按照對佯裝的解釋，判罰黃牌也說的過去。但是問題就是這種有身體接觸的佯裝，并不是一個明顯的佯裝，尤其是考慮到對方已經(jīng)有一張黃牌在身的情況下，允許比賽繼續(xù)更為合理。更讓人質(zhì)疑的是裁判員本場的判罰尺度不統(tǒng)一。

因為按照甘樹然對佯裝的容忍度，那么在比賽最后階段，浙江28號隊員突破時防守隊員伸腳，但是慢放顯示防守隊員并沒有明顯踢到對方，即使踢到這種力度也不會被吹罰犯規(guī)，對方也是被夸大了被侵犯的力度，那么也應(yīng)該判罰假摔。裁判員不怕錯判、漏判，就怕一場的尺度不一。

再次說明一下，以上所有解讀都是個人觀點，解讀都是基于個人對足球規(guī)則的理解，不代表一定正確，甚至一些就是錯誤的，請以足協(xié)評議為準。請大家理性討論。